cyb3rpunk

¿Es viable el uso del copyleft?

Posted in Software Libre by ramonovski on julio 20, 2007
Esta es una especie de mini-entrevista realizada a varios musicos españoles enfocada al copyleft. Al final de todo el texto viene un link para leer mas articulos y entrevistas.

ARTURO OCHOA

1. ¿Cómo os afectan, en tanto autores, las posibilidades de copia y reproducción que abren las nuevas tecnologías?

2. ¿Cómo valoráis el papel de entidades de gestión de los derechos de autor?

3. ¿Conocéis el movimiento copyleft? ¿Veis las licencias Creative Commons como una alternativa viable?

4. ¿Cómo valoráis medidas como el canon digital y los intentos prohibir las redes P2P?


(JPG)

 

Para sondear la opinión dentro de la escena musical sobre la cultura libre, lanzamos una serie de preguntas a grupos que se mueven en diferentes niveles, tanto dentro de la industria discográfica como al margen de ella; algunos usan licencias libres, otros no. Ahí van las respuestas de los que recogieron el guante.

 

 

 

Ilustración: Rafael Iglesias.


JAVI (LA VACA GÜANO)

1. Como autores de canciones, letras y músicas varias lo vemos como una gran apertura a la difusión, a que mucha más gente conozca nuestra obra. La tendencia actual es más a la saturación por abundancia de contenidos, pero también se generan circuitos receptivos a nuestro contenido en los que nos es más fácil movernos. Evidentemente, nuestro público está muy bien sectorizado y, al final, quien te busca, te encuentra.

2. No conozco entidad de gestión de derechos de autor que haya demostrado un buen funcionamiento. Tienden a ser controladas por lobbies relacionados con la ‘industria tradicional’ compuestos por editoriales, sellos, distribuidoras y demás, interesados en monopolizar la gestión económica que suscitan estos (sobrevalorados) derechos de autor. La valoración es más que negativa. Si no tienes editorial, olvídate de cobrar.

3. Hemos utilizado licencias Creative Commons y nos han ido muy bien. Es cierto que no nos ha interesado generar ganancias en concepto de derechos de autor, pero si hubiéramos querido se puede perfectamente. Son textos legales que te responsabilizan como tu propio gestor, con lo que invirtiendo un mínimo de recursos y esfuerzo puedes hacer un negocio más o menos sostenible.

4. La existencia del canon digital y la prohibición de las redes P2P son de por sí incompatibles. El problema radica en quién gestiona ese canon y cómo se reparte. Es entonces cuando descubres que esas caras campañas propagandísticas sobre la ’piratería’ se están pagando con este canon, y no son precisamente baratas para el paupérrimo mensaje que arrojan, más bien intencionadamente confuso. Son mecanismos de poder enterrados bajo una generosa capa de demagogia.

ANTONIO (DESECHOS)

1. No creo que nos afecte mucho, ya que siempre hemos sido un grupo muy ‘copiable’, no sólo ahora sino también durante el reinado de las cintas de cromo.

2. Mucho no lo hemos valorado. Yo, por mi parte, el lunes voy a la SGAE a cobrar mis 12,70 euros, así que no es un problema que me turbe mayormente.

3. No. Pero me preocupan mucho más las licencias de los laboratorios.

4. Es un manotazo de ahogado de la SGAE para seguir viviendo de los demás. Por otro lado, está bastante peleada con la realidad legal, porque puedo comprarme un CD para guardar las fotos de la primera comunión de mis hijos y no para copiar música, por lo que el canon sería ridículo en ese caso.

JUANKAR (BOIKOT)

1. Positivamente. Las nuevas maneras de trasmitir o comunicarnos siempre son positivas.

2. Creo que deberían ser menos funcionarios, bajar al barro y ver cuáles son nuestras necesidades y colaborar para difundir todo tipo de música y de grupos, pues a veces da la impresión de que sólo buscan satisfacer sus gustos personales, de que su única preocupación es incrementar beneficios año tras año. Ahí están, apalancados en su ’ministerio’.

3. Sí, lo conozco, e incluso tengo compañeros que trabajan de esa manera. Hay muchos grupos que creen que es obligatorio pertenecer a la SGAE para editar sus trabajos, pero cada uno es libre de elegir cómo quiere mostrar sus trabajos. Claro que son viables ambos tipos de licencia, y también pienso que ’otra SGAE es posible’ y que no deberíamos de arrancar el ordenador bajo el sistema operativo de Bill Gates.

4. Pues eso… recaudar y engrosar las arcas de ese ’ente’ llamado SGAE y que muchos de sus socios desconocen cómo funciona. Su mecanismo es tan complicado que interesa que los socios, cuanto menos sepan y menos informados, mejor. En cuanto al intercambio de archivos… De pequeños nos juntábamos en los parques los colegas con los radiocasetes de doble pletina y entre peta y peta intercambiábamos los últimos discos de Ramoncín (jejeje, qué cosas…) por los últimos de los Maiden o de Leño, o nos hacíamos copias de la Banda Trapera del Río, de la cual era la hostia hacerse con un original, ¡ya que en el Rastro los precios eran exorbitantes! ¡Qué tiempos aquellos, en los que aún se podía tomar un litrillo en el parque escuchando música! Ahora, a golpe de teclado, engordando las cuentas de las operadoras de telefonía.

RUSO (LA KERMÉS)

1. Desde el punto de vista de la distribución y la posibilidad de dar a conocer tu trabajo, significa un avance reseñable. Las nuevas tecnologías están posibilitando un mayor acceso de la gente a los bienes culturales y eso es siempre saludable. El problema es el de la financiación de los procesos de producción, así como la renta de los trabajadores culturales, que se las ven canutas para llegar a fin de mes, grabar un disco, filmar un corto, etc.

2. En su momento fueron una conquista porque ayudaron al trabajador cultural a tener el control de su trabajo, impidiendo que sellos o editoriales explotaran sus obras sin su consentimiento. Sin embargo, su evolución las ha convertido en instancias parasitarias e hiperburocratizadas, alejadas de la realidad del 90% de sus socios y de los problemas reales que tiene el desarrollo cultural de un país.

3. Las licencias Creative Commons son jurídicamente viables, de eso no hay duda. El problema es político, no de viabilidad técnica. El movimiento no está logrando darse a conocer y socializar sus contenidos y su sentido entre los artistas, que lo equiparan generalmente con el pirateo y lo consideran negativo para sus intereses. Hay un problema fundamental que es muy preocupante: son más los que escriben o hacen proselitismo sobre este tipo de licencias, que aquellos que las utilizan para licenciar obras. Hay un exceso de discurso sobre el tema y muy pocas obras con ese tipo de licencias.

4. Se trata de intentos de capitalización del acceso a la cultura y, por lo tanto, son extremadamente negativos. Frente a la creatividad social, que logra acceder al uso de determinados bienes sin la mediación del mercado, se trata de reconstruir la lógica propietaria característica de la economía política, que funciona en base a un proceso continuo de producción de escasez. Al problema material que tiene el capital con el conocimiento o la información, que no funcionan en términos de escasez, solamente le pueden dar respuestas jurídicas, de reconstrucción artificial de las lógicas mercantiles en torno a prácticas y bienes difícilmente gobernables en esos términos en nuestros días. ¿Cómo van a convencer a la sociedad de que compartir la cultura es malo? Tienen un problema gordo y tratan de parchearlo jurídicamente, pero la creatividad de la gente va más rápido que ellos.

MINSA (BKC)

1. Tiene más aspectos positivos que negativos, es mucho más interesante llegar a cuanta más gente mejor. Pero en el caso de que quisiéramos vivir de la música, necesitaríamos otro sistema. ¿Por qué cuando un fontanero te cambia una tuerca le pagas 60 euros sin pestañear, pero luego nos cuesta tanto pagar por trabajos creativos, como los musicales? Con iniciativas como el copyleft la consecuencia es que los grupos de la escena alternativa ya no ven ni ese mínimo porcentaje, por lo que pensar en sacar algún beneficio económico de la música se torna en algo utópico. Además, me pregunto por qué a alguna gente le parece mal que los grupos que transmiten mensajes comprometidos sean tratados como profesionales y remunerados por su trabajo…

2. Los de la SGAE son unos cuatreros y, además de lucrarse, benefician siempre a los grupos consumidos por las masas, y no a los minoritarios, de los que poco pueden lucrarse. Por eso, para nosotras los derechos de autor son algo sin importancia, un mero trámite que siempre nos han impuesto para sacar las canciones al mercado.

3. Conocemos el copyleft poquito, pero es algo que sentimos que ‘practicamos’ antes de saber que existía. Tanto con BKC, Desechos o Fragile, tenemos nuestras canciones para descargar gratuitamente en internet. En cambio, si el copyleft implica que las canciones que componemos puedan utilizarse para cualquier fin, por quien quiera, cuando quiera y como quiera, sin nuestro conocimiento, no estamos de acuerdo. No por la pasta, a la cual hemos renunciado de antemano, sino porque nos gustaría estar informadas de quién usa nuestras canciones y para qué. No es lo mismo que utilice una canción tuya un colectivo para poner música al vídeo de la última mani por la vivienda, a que la use la campaña on-line de las becas ’Glamour’ de Cosmopolitan. Nos gustaría creer que será una alternativa viable: que la gente tenga libre acceso a la cultura es una necesidad, algo que se pide a gritos desde que comprábamos casetes grabados en la puerta del súper. Pero un músico, para vivir de su trabajo, tendría que hacer cientos de conciertos por año y hoy en día no se promociona nada la música.

4. Es una medida más para hacer de la cultura un artículo de lujo, algo dirigido y poco accesible. La cultura es un arma muy poderosa.

CANTECA DE MACAO

1. Nuestra experiencia como grupo ha sido muy positiva en relación a las posibilidades de copia y descarga. La libre difusión es, además de una filosofía, un sistema de promoción muy efectivo.

2. Creemos que deben existir entidades gestoras, pero desde otra posición. Una entidad de gestión que hiciera diferencias entre lo comercial y lo no comercial, que prescindiera del canon y que atienda a la voluntad de los autores y respete lo que los creadores quieren hacer con su obra. El monopolio de la SGAE como única gestora les ha permitido tener un modo aberrante de funcionamiento que en muchos casos no refleja lo que los autores queremos.

3. Son licencias posibles y legales pero su ejecución tiene aún mucho camino por recorrer. La ausencia de una alternativa real a la SGAE es uno de los mayores conflictos que se presentan a la hora de optar por las licencias de Creative Commons.

4. Son dos de las características que ilustran la política imperante en la SGAE. Prohibir el derecho a compartir tu música y a la copia privada o abolir la presunción de inocencia de los usuarios en el caso del canon son medidas que desde Canteca no compartimos y de las cuales podría cuestionarse la legalidad.

MANOLO MARTÍNEZ(ASTRUD)

1. La sensación que me da como grupo es positiva, tampoco se nota mucho. Tenemos un sello discográfico pequeño y ahí se nota que vendemos menos discos. Nunca hemos vivido demasiado de esto y ahora ocurre que la gente viene a nuestros conciertos, o sea que una cosa por la otra.

2. Tengo un sensación un poco miserable, si lo pienso fríamente. No me parece que el derecho de autor sea un derecho genuino como el de la vivienda o el de una renta básica. Pero la verdad es que es un complemento que me viene muy bien para llegar a fin de mes. Reconozco que aún no me he atrevido a hacer un disco en copyleft, un paso que tendré que dar en algún momento. Es un tema ambivalente porque esta gente me paga una pasta que me viene bien, pero reconozco que me llevo una plusvalía que no me corresponde.

3. Claro que es viable, el problema es que,como no hay un subsidio para el músico y estamos en una sociedad en la que cada cual piensa en lo suyo, todo es un desastre. Ese dinero nos viene bien para poder dedicarnos a la música y en este momento nos costaría dejar de ingresarlo, pero evidentemente el futuro está en la licencia Creative Commons o algo parecido. Tengo el problema personal (por decirlo de algún modo) de que tengo que ajustar lo que pienso con lo que hago porque ahora mismo no está ajustado.

4. Como intentos desesperados para seguir con este sistema que no funcionarán. Lo bueno de esas cosas es que pasan porque tienen que pasar. Las redes P2P son imparables porque, aunque pase como con Napster, siempre habrá otra y luego otra que serán más complicadas de anular. No creo que corran ningún tipo de peligro.

ROBERTO(GRANDE-MARLASKA)

1. De un modo muy positivo. Hoy día es mucho más fácil llegar al mayor número de gente posible. No es nuestro caso, pero si la intención de un grupo es vivir de la música, lo que quiere es llegar al mayor número de gente posible. Internet facilita eso. No creo que nadie piense que, a estas alturas, se puede vivir de la venta de discos. Los artistas donde ganan dinero realmente es en los conciertos. Mejor dar uno con 500 personas que se hayan bajado tu disco que otro con 50 personas que se lo hayan comprado, ¿no?

2. El papel de algunas entidades de gestión tiene más que ver con el modus operandi de un lobby que con lo que, en nuestra opinión, debería ser una entidad de gestión de derechos de autor. ¿Y qué debería ser? Ni más ni menos que lo que su propio nombre indica.

3. Sí, desde que empezamos hemos utilizado licencias Creative Commons. El copyleft es para nosotros algo irrenunciable, hasta el punto de que para publicar el LP que sacaremos en noviembre hemos optado por la autogestión y crear nuestro propio sello. Teníamos otras opciones, pero intentar convencer a una compañía establecida de que utilicen licencias Creative Commons implica un esfuerzo que preferimos emplear en otras iniciativas.

4. Éstas son precisamente el tipo de medidas, junto a su dudoso sistema de recaudación, que hacen de la SGAE algo más parecido a un entidad bancaria que a una entidad de gestión de derechos de autor seria. Me encantaría que me explicasen en qué nos perjudican a los autores las redes de intercambio P2P ya que, a día de hoy, todavía no he escuchado un sólo argumento sólido al respecto.

¿ES UN GRADO LA EXPERIENCIA?
Cada vez son más los grupos que deciden apostar licencias copyleft frente a abusos de la industria discográfica y de las entidades gestión de derechos de autor. Lo más curioso es que suelen ser grupos noveles. Los artistas más establecidos y con mayores rentas son los más reticentes a lanzarse a un terreno que ven bien, respetan y con el que comparten ideas pero que sospechan les hará perder su posición de liderazgo. otros casos, el desconocimiento y el desinterés son los mayores enemigos de licencias libres, algo con que nos hemos encontrado a la hora de intentar hacer estas preguntas a algunos músicos muy reconocidos respetados.

 

Fuente: Periodico Diagonal

 

 

 

 

 

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: